“暗度陈仓”的刘邦部下可能是韩王信？
在司马迁的《史记》中，除了秦始皇，还有两个人物破绽最多与真实的历史人物反差最大，一个是项羽，一个是韩信。贬低秦始皇是汉代的政治需要，也是当时的政治环境使然，而把项羽塑造成盖世英雄，把韩信塑造成才高八斗功高盖世最后却被杀身亡，则完全有可能是司马迁的私心作祟。司马迁怀才不遇，司马迁被汉武帝无道地施以宫刑，项羽高大，汉武帝的先祖刘邦就显得卑微了；韩信冤屈，则汉代连同汉武帝的统治就显得黑暗了。司马迁天才的文学创作，达到了这个目的。
我在《真项羽》一书和先前的诸多博文中，已经分析了项羽身上诸多有悖常理，有背史实的地方。
钜鹿之战项羽8个月三次进攻都没能越过漳水，司马迁却写项羽破釜沉舟大败秦军；
固陵之战明明项羽被刘邦包围在固陵城中，司马迁却写项羽把刘邦打得只顾自守不敢出战；
垓下之战明明项羽被打败撂下军队临阵脱逃，司马迁却写四面楚歌是刘邦施诡计骗了项羽，又用美人煽情使后人感叹项羽战场失意毕竟情场得意等等。
项羽文学形象的成功给我们留下的不仅仅是历史的谬误，还在国人心中熏陶出一种卑劣的个性：失败了总是怪罪于别人，对手下流对手阴谋诡计我是正人君子。其结果不是做正人君子而是去钻研阴谋诡计。如今市面上人生计谋、职场计谋、官场计谋的书文走俏就是一个旁征。
韩信同样如此。他的文学形象除了给我们许多历史谬误之外，同样熏陶出一种卑劣的个性：受到批评和挫折不是检讨自己，同样是怪罪于别人，用功高震主才高君畏来自我麻痹。
司马迁不惜笔墨，十分之一的篇幅只写了一段对话
提起成语“明修栈道，暗渡陈仓”人们立刻会把它与淮阴侯韩信联系起来。民间也有折子戏等文学作品流传，说是韩信帮助刘邦认清了主要敌人是项羽，也是韩信为刘邦指明了东进中原的前进方向，更是韩信“明修栈道，暗渡陈仓”的妙计，帮助刘邦顺利突破三位秦帝国降将的*，重新占领咸阳等地，为后来刘邦向东发展打下了基础。
上述“指明方向”的认知，主要史料是《史记•淮阴侯列传》。而“明修栈道，暗渡陈仓”则主要来源于民间艺人的演绎，并没有确切的史料佐证，唯一沾点边的是《史记•高祖本纪》：“八月，汉王用韩信之计，从故道还，袭雍王章邯”。
可是如果我们认真阅读《史记》的其他篇章，比如《史记•韩信卢绾列传》，并用程步读史原则注重时间地点事件，质疑文学描写心理描写和对话，结论却可能让我们大吃一惊。
我们先来看韩信为刘邦指明东进方向的结论从何而来。
“韩信拜将”的事情家喻户晓，关于这个问题我们下期讨论。根据《史记•淮阴侯列传》的记载，刘邦、萧何等人郑重其事地拜韩信为大将军后，韩信却什么事情也没干。这似乎有点说不过去。于是，司马迁就花了一个很大的篇幅来描写韩信干的一件“大事”：
在韩信拜将仪式之后，刘邦开口对韩信道：“丞相多次称道韩将军，想必将军有妙计教我？”
韩信谦让了一番后问刘邦道：“如今向东争夺天下，大王的敌人难道不是项王吗？”
刘邦像小学生回答老师问题一样回答道：“是。”
韩信接着说：“大王自己估计在勇敢、强悍、仁厚、兵力方面与项王相比，谁强？”
刘邦沉默了好长时间，然后道：“不如项王。”（注意，刘邦在这里承认，在仁厚方面自己也不如项羽。）
韩信拜了两拜道：“我也认为大王比不上项王。然而，我曾经侍奉过他，请让我说说项王的为人吧。项王震怒咆哮时，千百人不敢稍动；但他却不能放手任用有才能的将领，这只不过是匹夫之勇罢了。项王待人恭敬慈爱，言语温和，有人生病，他经常眼含热泪，将自己的饮食分给他；等到有人立下战功该加官晋爵时，却舍不得，大印放在手里玩磨得失去了棱角，也不肯给人，这就是所谓妇人之仁。项王既已称霸天下，诸侯臣服，但他放弃了关中的有利地形，而建都彭城。又违背义帝的约定，将自己的亲信分封为王，诸侯们愤愤不平。诸侯们看到项王把义帝贬谪到江南僻远的地方，也都回去驱逐自己的国君，占据了好的地方自立为王。项王军队所到之处，无不摧残毁灭，天下人怨恨，百姓不愿归附。虽然有人归附，不过是迫于威势，勉强服从罢了。因此，项王名义上是霸主，实际上却失去了天下民心。所以，他的优势很容易转化为劣势。如今大王果真能够反其道而行之，任用天下英勇善战的人才，有什么不可以消灭的呢？用天下的城邑分封有功之臣，有什么人不心服口服呢？以正义之师，顺从将士东归的心愿，什么样的敌人不能击溃呢？而大王进入武关，秋毫无犯，废除了秦朝的苛酷法令，与秦地百姓约法三章，秦地百姓没有不想大王在秦地为王的。根据诸侯的约定，大王理当在关中做王，关中的百姓都知道这件事，大王失掉了应得的爵位进入汉中，秦地百姓没有不怨恨的。如今大王发动军队向东挺进，只要一道文书三秦之地就可以平定。”
于是刘邦特别高兴，自认为得到韩信太晚了。随后听从韩信的谋划，部署各路将领设定攻击目标。
整篇《淮阴侯列传》一共7593字，仅这一段对话司马迁就用了573个字，几乎占到全篇的十分之一，可见司马迁是多么的不惜笔墨。
这段文字的确给读者这样的感觉：是韩信为刘邦后来的宏图大业指明了方向。虽然韩信在随后的三大战役中一无建树（这个问题下期有详解），但这叫运筹帷幄，刘邦和众将浴血奋战不过是妙计之下毫无悬念的决胜千里。
我们不知道在韩信说这段话之前，刘邦是否真的就像*一样不知道自己的敌人是项羽，自己的未来是东征。不过有一点是肯定的，类似的妙计，还有一个人也对刘邦说过，有趣的是，这个人也叫韩信。
同名同姓的韩信同出一样的妙计
《史记•韩信卢绾列传》记载：韩王韩信，是战国诸侯王韩襄王嫔妃所生的孙子，身高八尺五寸。
刘邦在亡秦战争时期攻打阳城，派张良以韩司徒的身份去招降韩地，结识了韩信。张良让韩信任将军。刘邦率军攻打秦帝国的武关时，韩信率军协同作战。等到刘邦被封为汉王，率军向南郑撤退的时候，韩信率领自己的军队跟随。大军进入汉中后，韩信就对刘邦说：“项羽大封诸侯，其他诸将都封在近地好地，唯独汉王你被封到这么偏远的穷地方，这分明是在打压你。大王你的士卒都是崤山以东的人，现在都翘首盼望回到故乡，如果趁着这种向东的心气加以利用，率兵东进，完全可以与诸侯争夺天下。”
刘邦于是率军发动了三秦战役，平定了三秦。刘邦许诺韩信将来让他做韩王，先拜他为韩太尉，让他率军攻占项羽控制下的韩国故地。
这么巧？同名同姓，提出的又是同样的妙计，难道真有心灵感应？
合理的解释当然是一个真一个假。一个是纪实，一个是文学创作塑造人物。
究竟是哪个韩信说了上述的话，促使刘邦决意东进，进而发动三大战役呢？
史料显示是韩王韩信，而不是淮阴侯韩信。证据如下：
证据一，《史记•高祖本纪》的文字吻合韩王韩信的建议
《史记•高祖本纪》中关于韩信谏言的文字，通常都被认为指淮阴侯韩信，而实际上它却与《史记•韩信卢绾列传》记载的韩王韩信的谏言十分吻合。试比较下文，黑体字是完全相同的文字：
《史记•高祖本纪》：“韩信说汉王曰：‘项羽王诸将之有功者，而王独居南郑。是迁也。军吏士卒皆山东之人也，日夜跂而望归，及其锋而用之，可以有大功。天下已定，人皆自宁，不可复用。不如决策东乡，争权天下。’”
《史记•韩信卢绾列传》：“乃说汉王曰：‘项王王诸将近地，而王独远居此，此左迁也。士卒皆山东人，跂而望归，及其锋东乡，可以争天下。’”
42字的谏言，有34个字用法、意思完全相同。刘邦究竟采纳了谁的谏言还不一目了然吗？是韩王韩信。
证据二，刘邦听完谏言后给韩王韩信以实惠
《淮阴侯列传》记载，刘邦听完淮阴侯韩信的谏言后，虽然司马迁用心理描写说“汉王大喜，自以为得信晚。遂听信计，部署诸将所击。”但是刘邦却既没有奖赏韩信，也没有给他安排工作，而是把他冷落在了一边。在后来发动的三大战役中，也没让韩信领兵打仗。
而《高祖本纪》和《韩信卢绾列传》则同时记载，刘邦听完韩王韩信的谏言之后，虽然司马迁没说“汉王大喜，自以为得信晚”，但是刘邦却明确奖励韩王韩信以实惠：“乃许信为韩王，先拜信为韩太尉”。就是许诺将来让韩信做韩王，现在暂时先委任你为太尉。接着，又给韩王韩信委派重要工作。让他独自带领军队，去收复韩国故地。“将兵略韩地。”
如果我们抛弃司马迁的心理描写：“汉王大喜，自以为得信晚”，单看事情的经过和前因后果，答案岂不很清楚了：韩王韩信献计有功，刘邦论功行赏。
证据三，韩王韩信参与了刘邦的东进战役，并立有军功
《史记•韩信卢绾列传》记载：项羽听说刘邦派遣韩王韩信来争夺韩国故地，便委任自己的故交郑昌为韩王，来抵挡汉军。汉高祖二年，韩王韩信攻占了十余座韩国的城池。刘邦平定三秦之后出临晋南渡黄河时，韩王韩信正在阳城与项羽任命的韩王昌激战。最后韩王信击败了韩王昌，将其俘获。刘邦于是立韩信为韩王。这之后，韩王韩信经常率军跟随刘邦作战。也就是说韩王韩信不仅建议，而且实际参与实施了自己建议的东进计划。而不像淮阴侯韩信建议完了继续坐冷板凳当替补。
《史记•高祖本纪》也有相同的记载：楚羽听说韩王韩信来攻取韩地，便封原吴县县令郑昌为韩王，以抵拒汉军。汉高祖二年（前205），汉王向东夺取土地，塞王司马欣、翟王董翳、河南王申阳都归降了汉王。韩王昌不肯归降，汉王派韩王韩信打败了他。于是把攻占的土地设置为陇西、北地、上郡、渭南、河上、中地等郡；在关外设置了河南郡。改封太尉韩信为韩王。
事情很清楚了，刘邦采纳的是韩王韩信的东进谏言，而不是淮阴侯韩信。
《史记•高祖本纪》中记载的：“八月，汉王用韩信之计，从故道还，袭雍王章邯”中的韩信，指的也是韩王韩信，而不是淮阴侯韩信。
如果说真有“明修栈道，暗渡陈仓”的妙计，提此建议的也应该是韩王韩信，而不是淮阴侯韩信。
在刘邦退兵南郑一直到还定三秦这段时间里，淮阴侯韩信还只是汉军中的一个小角色，根本不可能与刘邦平起平坐讨论军国大事。后来是萧何提拔他在手下做一个管粮草的治粟都尉，比韩王韩信的地位差得很远。当然我知道有人会说：不对，这时候淮阴侯韩信已经被刘邦郑重其事地拜为百将之上的大将军了。