雍正选乾隆接班真的选错了吗？历史有局限性

雍正帝在选继承人方面吸取了其父的教训，不再公开立储，以免重蹈九子九子夺嫡的*。关于他说选的人选，乾隆皇帝很多人都对他给予高度评价，但事实真是如此吗？

提起乾隆，我们大都会想到乾隆盛世、十全老人，又或者是和珅、纪晓岚等等。在皇帝中，乾隆还有三个“最”字记录：在位60年，作太上皇4年，实际执政64年，执政时间最长；活了89岁，最长寿；写了41863首诗歌，最能写诗。然而，现在有一个流行的说法：如同大明实亡于万历一样，清朝实亡于乾隆。

这种说法是否正确？难道雍正选乾隆选错了吗？

首先，我们来看看雍正为什么会选乾隆。

雍正有10个儿子，但大都早逝，至雍正临死前，在身边的仅有4个。这点，雍正确实不如康熙。要知道，康熙晚年可是九子夺嫡啊！所以，雍正的选择并不多。4个儿子分别是弘时、弘历、弘昼、弘曕。弘昼、弘曕比乾隆小，才能一般，况且于皇位也是不争的。唯有弘时是乾隆最有力的竞争者。但要论才能，弘时也差一大截儿。要知道，乾隆不仅雍正看重，康熙更是喜欢的不得了，以至于，直接把乾隆带在身边抚养。康熙的这一举动，对任何一位皇孙来说，都是莫大的恩宠。

乾隆即位后，也确实干的不错。如何不错？让数据来说话：军事上，统一*，中国的疆域达到了1453万平方公里，是今天960万平方公里的1.5倍，是中国历史上除了元朝之外第二大的疆域；经济上，乾隆时期的中国经济总量占世界总量的30%多，远远比今天美国占世界经济总量的份额要多。中国在世界制造业中的份额是当时英国的8倍，俄国的6倍，日本的9倍；人口上，乾隆继位时，中国人口是1.4亿，到他退位时，人口达到2.9亿，60年翻了一番。

所以，雍正选乾隆明显是选对了 。乾隆对历史的贡献是要肯定的。

那么，清朝灭亡真的是有些人说的实亡于乾隆吗？持这个观点的人，理由无非是：乾隆好大喜功，动辄南巡，把雍正好不容易积攒的家底败光了；晚年骄奢淫逸，纵容腐败，养了巨贪和珅；目光短浅，不知世界大势，拒与英国通商，导致后来落后百年，被动挨打。

这些理由虽有可取之处，对乾隆来说，未免苛刻。

要说南巡败家，康熙也南巡过很多次，到了康熙晚年国库不也拿不出多少银子？要说目光短浅，康熙常与老外打交道，老师南怀仁、白晋、张诚、徐日升都是老外，不也是自诩天朝上国，闭关自守？到了后来的道光、咸丰、慈禧，列强都打了进来，不也是不肯开眼看世界？被逼的搞了点洋务也是小打小闹，成不了气候！

确实，在乾隆死后40年，英国就凭借船坚炮利打了进来，自此，清朝屡战屡败，直至灭亡。但这也是乾隆无法改变的，从中国历史发展轨迹看，从秦始皇开始封建专制一步步强化，直到乾隆时达到顶峰。指望乾隆时就开眼看世界，大力发展贸易或者君主立宪、*共和，这可能性有多大？

历史有历史的局限性。看待历史人物，还是放到当时的历史背景下，不要太苛刻的好。