古代打仗武将都要先单挑一决胜负然后士兵再打吗？

我们看过很多演义小说和影视作品里，比如《三国演义》《说岳全传》，还有《隋唐演义》《东周列国》什么的，里面对打仗的描写，都是两军列队于旷野，中间有很宽阔的距离，然后其中一方将军出阵，跃马扬枪，高声叫骂。另一边坐不住了，一将挺刀而出，驱马杀奔过来。然后两边士兵当啦啦队，擂鼓助威，大声吆喝。就好像武将单挑赢了就等于打仗赢了一样。

倘若这场大战，战不数合，一方将领就被挑落马下，那这一方更厉害的将领肯定不会服气，一定要上前报仇雪恨。如此数个回合，当某一方所有将领都被打得趴下，再不敢出战的时候，另一方主帅令旗一举，率军乘胜掩杀过来，往往这场战一开始就决定了胜负，鲜有逆转的情况。那么，历史上真实的打仗，是不是这样的呢？因为我们没有生活在古代，由于历史文献的限制，究竟是不是这样打的，其实我们并不完全清楚。

有人会觉得这有点搞笑，这不是打仗，而是小孩儿玩游戏。不过，通过我的研究和判断，我倒是觉得，说不定古人还真就是这么打的呢。为什么这么说呢？比如我们看《曹刿论战》这个文里，一鼓作气，再而衰，三而竭。鲁国和齐国打仗，齐国擂一通鼓，军队冲出来一次，鲁国不迎战。齐国只好退回去。然后齐国又再擂一通鼓，齐国军队又冲出来一次，鲁国还不迎战，齐国又只得退回去。如此反复折腾，等到齐国第三次冲出来的时候，军队已被折腾得疲惫不堪，怨气冲天。这时候鲁国才擂响第一通鼓，结果一鼓作气便把齐国打败了。

这里并没有说先将军出战，然后再士兵出战的问题。不过它也并没有否定。而且如此一鼓再鼓，这种打仗的方式，和将军先战，然后士兵再战的方式，有多么的像！大家都会有一个疑问，齐国既然已经擂鼓出击了，为什么不能趁着鲁国未发动，乘势冲杀，杀鲁国一个措手不及呢？为什么要退回去呢？这真是太奇怪了！我们对这种奇怪的疑惑，丝毫不下于对演义小说中将军先打，分出胜负后士兵再战的疑惑。其实，说到这里，已经揭示出了我们的传统文化中对战争的一些看法。

首先，我们古人是厌战的。看起来从古至今我们的历史上发生过无数次的战争，但从古人的心理来看，他们是不愿意打仗的，不愿意发动战争的。你看我们发明的这个“武”字，多么形象！止戈，就是不要战争。打仗的目的是不打仗，这是有非常深刻朴素道理的，同时也体现着古人对战争的评价和看法。就算是古人打过很多仗，但大多是*的，尤其是汉人，汉人几乎很少主动对外出击，尤其是对待和汉人长期对峙的北方游牧民族，如果不是游牧民族南下骚扰，汉人几乎是不和他们计较的。

其次，就算是非打仗不可，古人也总是以减小打仗的损失为主。中国古代有很多讲军事理论的书，可以说，世界上找不到一个国家讲军事理论的书有我们的多，有我们的丰富。而且，我们的军事理论在先秦时期就非常成熟，达到了高峰，还因此成为百家学说中重要的一家——兵家。但如果我们仔细阅读这些军事理论着作，我们就会发现，这些着作中虽然也讲到智谋，用兵的技巧，但更多的却是讲如何避免打仗，如何减少损失。讲的是“心理学”，而不是“力学”。比如咱们耳熟能详的那些句子：“不战而屈人之兵”;“攻心为上，攻城为下”;“上者伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”等等，说的就是这个道理。

第三，古人打仗是要讲礼仪的。所谓“先礼后兵”，只有讲了礼仪之后才会打仗。有一个最为典型的例子。比如“春秋五霸”，有多个版本，其中一个是“齐桓公、宋襄公、晋文公、秦穆公、楚庄王”。我们会觉得很奇怪，其它四位大佬我们都认可，这宋襄公是怎么挤进去的？我们能记住的就是宋襄公的泓水之战。宋楚两国交战，楚军渡河一半了，宋襄公身边谋臣向他建议“半渡而击之”，宋襄公不同意，多不知礼呀！楚军渡河过来了，又有谋臣建议宋襄公趁楚军混乱而击之。宋襄公也不同意，非要等楚军摆好阵再打，结果宋军被楚军打得大败，宋襄公也惨受重伤。这么个窝囊的人，怎会挤进五霸之一？其实呀，根本的原因就是这个宋襄公很讲用兵的礼仪！就这么一点，他才受到后人足够的尊重！由此可见，中华民族真算得上不好战的民族，现在一些西方人歪曲中国，认为中国要在世界上称王称霸，真可算是“以小人之心，度君子之腹”，是不了解中国文化啊！