如何客观评价洪承畴？洪承畴是功臣还是罪臣

洪承畴(1593～1665年)，字彦演，号亨九，先仕明后降清，康熙四年(1665年)去世，享年73岁。 获赠少师，谥文襄，赐葬京师，立御碑(其墓地在北京海淀区车道沟)。 乾隆因洪承畴为叛明降清的人，列于贰臣甲等列入《清史·贰臣传》。

如何正确对待和评价洪承畴

历史毕竟是历史，不以人们意志为转移，绝不允许杜撰或篡改。评价历史人物，必须以史实为依据，实事求是，客观评价，才能站得住脚，违背这个原则，对历史人物作不公正的评价，早晚是要被翻案。王宏志著《洪承畴传》于1997年5月再版时，她特意在封底加上这样一段话：“降清始末内幕，开清第一功，忠臣乎？奸臣乎？历史告诉你一个真实的结论”。就是强调史实最有发言权。*同志《在延安文艺座谈会上的讲话》中，曾提出衡量古代文学遗产是否值得肯定的标准：“无产阶级对于过去时代的文学艺术作品，必须首先检查它们对待人民的态度如何，在历史上有无进步意义”。这个原则和标准同样适用于评价洪承畴。

一、根据唯物史观，对待人民的态度和历史上对中华民族是否有贡献来看，洪承畴对人民有益，对社会和国家有功。

“生平事迹”已作简介，洪承畴随多尔衮入京时，针对以往清兵到处烧杀掠夺的野蛮行径，提出约法三章：“不屠人民，不焚庐舍，不掠财务”，同时免除三饷。进军江南和云贵，又减少苏杭赋税，停征漕粮，疏请朝廷赈济边民。这就是洪承畴“以民为本，关注民生”的政绩。再者，他借助入内院佐理机务，参与国家大计之机，制订一系列安邦定国的重要措施，诸如袭明制，行保举，选人才，学汉语等。招抚江南时，贯以“以抚为主”的方针，招抚安徽、江西要地十三府，以及豫、鄂、湘四十余寨。招降福建郑芝龙，减少战争损失和生灵涂炭。经略西南王省，实行“以战为守”，“广示招徕”，“开垦田亩”等政策，迅速绶靖*，实现国家统一。综上所述，洪承畴有惠于人民，有利于社会，有功于国家，应予充分肯定。

二、要从中华民族是个多民族国家的观点出发来评价洪承畴。

中华民族是由56个民族组成的民族大家庭。在这个大家庭中，各族人民都是同胞兄弟。民族不分大少，应一律平等。汉族可以当皇帝，统治中国，兄弟民族同样可以*，治理国家。在中国历史发展过程中，国家政权经历过几十次更迭，其统治时间有的长达数百年，有的则只有几年或几十年。满洲贵族建立的清朝，统治中国的时间达267年之久，它是我国历史上一个重要王朝。以清代明是历史发展的必然，洪承畴顺应历史潮流，在这个特定的历史条件下，为中华民族的统一和社会发展作出了重大贡献，本属应该基本肯定的历史人物。但由于受儒家传统观念和狭隘民族主义思想影响，历史以来，人们对洪承畴的评价总是有偏见，说他是“大节有亏”之人，甚至给扣上“汉奸”的帽子，使洪承畴蒙上不白之冤。对洪承畴的评价，关系到满汉两族的民族感情和民族团结。记得1996年12月在石狮举办的“洪承畴在清初的历史作用”研讨会上，辽宁省社科院研究员何溥滢女士曾说过这样一句话，“我是满族人，如果将说洪承畴是“汉奸”，那我就不算中国人？”这说明对洪承畴的评价，千万不能从狭隘的民族心理出发，要将其放到中华民族发展的历史长河中去评价。我们要颂扬民族气节，但必须将民族气节与对封建王朝的“愚忠”区别开来。只有这样，才能公允评价洪承畴，还其历史本来面目。

三、民间传说不是正史，不能作为评价洪承畴的依据。

洪承畴顺应历史，背明降清，并为清王朝立下汗马功劳，成为开清重臣。明朝的遗老遗少却恨之入骨，制造种种流言蜚语，谩骂攻击洪承畴。特别是辛亥革命时期，出于反清的政治需要，大造舆论，大骂明末清初降清的汉官是“民族败类”、“大节有亏”、“叛徒”、“汉奸”。洪承畴更是首当其冲，成为“众矢之的”。清末民族，谩骂丑化洪承畴的小说、戏剧、说唱，诸如《庄妃劝降》、《董小婉》、《素月孤舟》、《洪母骂畴》、《承畯贬兄》、《六离门》等，纷纷出笼，在社会上尤其是闽南地区造成极其不良影响。舞台艺术最容易感染人，久而久之，则成为“民间传说”。笔者曾看到“惠安高甲剧团”《素月孤舟》的一个“脚本”，编导在简短的“前言”中，曾这样写道：“根据民间传说，加以塑造，搬上舞台……”(这个剧本现存泉州市戏曲研究社)。这种“根据民间传说，加以塑造”的所谓“历史”，是真是伪？可靠程度到底有几分？可是不懂历史的老百姓，尤其是青少年一代，却信以为真，流毒深远。所以说民间传说不能作为评价历史人物的依据。

下面拟就上述几个“历史故事”进行辩析：

l、“庄妃劝降”，讲的是洪承畴兵败被俘时，庄妃劝降，因受女色所迷，而屈膝降清的故事。笔者认为这个问题可以从几个方面来分析：(1)洪承畴是个饱受儒学薰陶的大学士，知识渊博，“礼仪廉耻”无所不精，绝不可能在兵败被俘，生命垂危之际，心生邪念，被一个中年妇女所迷，拜倒在其石榴裙下。(2)洪承畴官位显赫，在当时的社会，三妻四妾也不为过，何愁没有美女作伴。但他只有一妻一妾，发妻李氏又是长期留在英都老家待侯母亲(顺治六年才进京团聚)。只有偏室刘氏在所。洪承畴不是好色之徒，绝不可能在生命垂危之时为女色所动而变节。(3)庄妃是皇太极的爱妾，皇权至高无尚，皇太极绝不可能也不允许庄妃用美色去色引洪承畴。庄妃劝降实属“子虚乌有”之事。

2、“洪母骂畴”是《广阳杂记》作者为贬斥洪承畴而杜撰出来的，目的在于借洪母之口，漫骂洪承畴是个“不忠不义不孝”之人，甚至用“你可以变节降清，我也可以改嫁”的措词，斥责洪承畴。舞台上的洪母竟然穿起嫁衣，坐上花轿，鼓乐喧天要改嫁，伤风败俗。这个问题可以用史实来说明：“顺治四年二月二十日，承畴胞弟承峻偕其子士铭以及老家人陈应安，自泉赴江宁报父丧(洪父于顺治三年九月在家病逝)承畴即派差官唐士杰福建(南安)接母。洪母于同年四月起程，七月初抵江宁。顺治五年四月承畴携母及胞弟，儿子等人，一道回京。洪妻李氏及儿媳林氏于顺治六年四月离家，五月到达杭州，而后转水路进京。”上述资料说明承畴母子相见，既不在老家，也不在京城，而是在江宁。洪母若对承畴降清不满，肯定不会随差官到江宁，更不愿进京。这个道理即使是三岁孩童也会理解。

3、“承畯贬兄”，传说是承畴胞弟承畯对他降清不满，兄弟吵闹反目，承畴欲杀之，承畯逃回老家，承畴率众追杀，至泉州西隅莲心庵，看到承畯写的一块“大无良心”的木牌，受到良心责备，才返回京城。据传泉州开元寺大雄宝殿悬挂的“大乘莲心”这块牌匾就是当年洪承畯写的。这个问题，道理同样很简单，洪承畯如对其兄降清存心不满，就不会到江宁报父丧，更不会随承畴进京。另一方面承畴和承畯是亲兄弟，并非仇人，承畴绝不可能从京城直追到泉州，即使是仇人，也不必他亲自出马。再者开元寺大雄宝殿悬挂的“大乘莲心”这块匾，众眼昭昭，怎样看都无法看出是“大无良心”。骗小孩，骗不了成年人，更骗不过书法家。其目的就是要借洪承畯之手打洪承畴的嘴巴。真是黔驴之技，拙劣至极。

4、《素月孤舟》讲的是洪承畯不满其兄承畴降清，不服清廷统治，置小船于英溪隐居。他不食清粮，只吃“明糖”。意为“头不戴清天，脚不踏清地”。历史上有商朝遗民伯夷、叔齐不食周粟，饿死首阳山的故事。唐朝韩愈曾写《伯夷颂》，而*却加以否定。英溪不是首阳山，而是英都境内一条溪流，英都的父老乡亲就天天在英溪两岸劳动。承畴能在英溪过隐居生活吗？所谓“明糖”，是炒花生仁和饴糖制成的糕点，性酷热，吃这种糕点，能存活多久？再者，花生和制饴糖的糯米、大麦也是农民从地里生产出来的粮食，而不是从天上掉下来的。这种故事近似《聊斋》故事。

5、“六离门”说的是洪承畴告老返乡，“姑姨舅妗”都拒之门外，不予相认。其目的就是要说明洪承畴下场可悲，连“六亲”都不认他。事实并非如此，洪承畴在明清两朝为官几十年，只有在顺治八年送母回家一次。康熙四年病逝于北京，墓葬西直门外八里庄。洪承畴“告老返乡，六亲不认”的故事纯属捏造。

总之，评价洪承畴必须坚持历史唯物主义的观点和实事求是的原则，摒弃狭隘民族主义思想，以史实为依据，结合其所处的时代背景，客观评价，才能将被颠倒的历史重新颠倒过来，还洪承畴本来面目。

史评

《清史稿》：国初诸大政，皆定自太祖、太宗朝。世谓承畴实成之，诬矣。承畴再出经略，江南、湖广以逮滇、黔，皆所勘定;桂王既入缅甸，不欲穷追，以是罢兵柄。

洪启胤：“家驹千里，国石万钧”。

朱由检：“又闻卿绝食数日，气息奄奄……倒地而死，目犹不瞑……死事重于泰山，意气化为长虹。”

范文程：“承畴必不死，惜其衣，况其身乎。”

夏完淳：“我听说我朝有个洪亨九先生，是个豪杰人物，松山一战，以身殉国，疆场之上，英灵长存。我钦佩他的忠烈，我年纪虽然小，但是杀身报国，怎能落在他的后面？”

黄道周：“史笔流芳，虽未成名终可法;洪恩浩荡，不能报国反成仇。”

孙中山：“五族争大节，华夏生光辉。生灵不涂炭，功高谁不知。满回中原日，汉戚存多时。文襄韬略策，安裔换清衣。”

李治亭：洪承畴顺应历史大势，弃暗投明，把他的才能献给了新的统一事业，并为此做了不懈的努力，是功不是过，更与投降外来侵略者的“汉奸”风马牛不相及。时代已经变了，旧的史学观念也在变。只有抛弃那种以华夷之分的标准评价历史人物，才能对洪承畴及其他降清的人做出科学的评价。

王思治：从历史的大局着眼，清军入关和清王朝的建立，是应该肯定的。而洪承畴则有功于清之开国与清初的统一。