清朝编修的《明史》为何不抹黑明朝皇帝？

明粉一直在说满清修明史有意抹黑明朝皇帝，现在我们就来看一看清朝是怎样“污蔑”明朝的皇帝的，因为史料太多，我们节选几个比较有名的皇帝：

太祖赞曰：太祖以聪明神武之资，抱济世安民之志，乘时应运，豪杰景从，戡乱摧强，十五载而成帝业。武定祸乱，文致太平，太祖实身兼之。

——“武定祸乱，文致太平”，“晚岁忧民益切”，这些话基本是古代史家评价统治者的最高用语了。附带说一句，《明史》并没有大肆渲染朱元璋晚年屠戮功臣的事迹，即使在一些被杀的功臣传中也只是一笔带过（结以赐死）。对于朱元璋的严刑峻法，史官也以“惩元政废弛，治尚严峻”来解释，明朝人自己各种史料中提及的明朝统一天下过程中的*行为、明初朱元璋文字狱、以及屠戮不愿意出仕的元遗民等史迹，《明史》基本都没有提及，可以说是给足太祖面子了。

成祖赞曰：文皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四海。幅陨之广，远迈汉唐；成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉。

——“幅陨之广，远迈汉唐；成功骏烈，卓乎盛矣”，清朝史官把朱棣的功业放在汉唐之上，感叹其盛大，这不能说是抹黑吧？除了赞扬朱棣的武功，对其体恤百姓也有提及。只是最后一句话批评朱棣杀戮建文忠臣，就事论事，也不为过。同样的，成祖大搞文字狱，打压元曲，以及存在于明朝人各种史料当中有关成祖的暴虐行径的记载，比如大名鼎鼎的“诛十族”，《明史》都没有采用。

孝宗赞曰：明有天下，传世十六，太祖、成祖而外，可称者仁宗、宣宗、孝宗而已。仁、宣之际，国势初张，纲纪修立，淳朴未漓。至成化以来，号为太平无事，而晏安则易耽怠玩，富盛则渐启骄奢。孝宗独能恭俭有制，勤政爱民，兢兢于保泰持盈之道，用使朝序清宁，民物康阜。《易》曰：“无平不陂，无往不复，艰贞无咎。”知此道者，其惟孝宗乎！

——在此，清朝史官提出“太祖、成祖而外，可称者仁宗、宣宗、孝宗而已”，可能会引起某些明粉的愤怒，但事实的确如此。只有这几个君主的功业、政绩能够达到很高的水平，而且保全始终。就算是盛极一时的唐朝，除了太宗、玄宗、宣宗之外，又有几个贤君呢？而且史官没有批评其他皇帝的个人能力，只是认为富裕太平导致腐化，这个说法是很中肯的，我看不出有什么抹黑的地方。

神宗赞曰：神宗冲龄践阼，江陵秉政，综核名实，国势几于富强。继乃因循牵制，晏处深宫，纲纪废弛，君臣否隔。故论者谓明之亡，实亡于神宗，岂不谅欤。

——“明之亡，实亡于神宗”，是《明史》中争议较大的句子，也是明粉攻击较多的句子。这里必须指出：首先，这一说法不是清朝史官首先提出的，当时已经有很多“论者”这么认为，包括大量的明朝遗民；其次，这一说法并未否定神宗初年的国势富强，只是痛惜于神宗后期的政治溃败而已。光宗在位极短，史官对其以惋惜为主，主要还是痛斥朋党为祸。无论明朝晚期的朋党属于什么性质，朋党纷争对明朝灭亡的“贡献”是极大的，这一点不容否认，所以说史官的评价没有大的问题。

庄烈帝（崇祯帝）：赞曰：帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽……祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。

——明朝虽然已经腐败之至，但在短短十七年内灭亡，庄烈要负较大责任。清朝史官赞扬庄烈本人的勤奋和志向，将过错主要推给臣僚和宦官，并加以“气数使然”的迷信思想。最后鼓吹清朝的功德，极不客观，但也没有办法。对比历朝史书对亡国之君的记载，庄烈的论赞已经够给面子了。

事实上，《明史》修成之后，时人的主流观点是史官对明朝皇帝过于护短，没有充分揭露其缺点云云。