历史探秘 戊戌变法为何会走向失败？

近代中国史一部血泪屈辱的磨难史，也是一部救亡图存的救国史。晚清洋务运动、戊戌变法就是其中最值得称道的。前者李鸿章因为代表清*签订多次丧权辱国条约徒留千古骂名；后者“戊戌六君子”慷慨就义留名青史。说到戊戌变法我们只能徒留悲愤，试想：如果袁世凯起兵勤王，戊戌变法会成功吗？

长期以来康有为都被认为是维新派，人称其派系“康党”，慈禧及其爪牙荣禄、徐桐、刚毅等人被划为守旧派。但我认为康有为还是典型的保皇党，跟明治维新之前*内一度盛行的“尊王攘夷”一派大有精神上的相似。一个标志性的特点就是忠，对皇帝忠，对大清帝国忠。清王朝被推翻之前康有为拼了命地参加科举考试，踏上仕途，想通过光绪帝维新变法，这我们可以认为是中国求变之捷径，毕竟不是每个人都是孙中山，能用不流血的办法富国，为何不试？况且有日本明治维新之鉴，从1868年到1894年甲午中日海战，日本用了26年就完成富国强兵的过程，甲午战败签订《马关条约》，康梁可是组织公车上书的啊，他们知战败之耻，但更加坚定他们的是维新之必须，维新之可行！

但是往后的事又怎么解释呢？1916年1月1日袁世凯正式复辟，康有为咬牙切齿，恨这袁贼。梁启超的弟子、康有为的徒孙蔡锷将军云南起兵反袁，成为袁世凯的掘墓人，也是中国国葬第一人的英雄。1916年6月，袁世凯病逝，同年11月，蔡锷将军在日本病逝。可笑可恶的复辟草草收场，可大家没想到的是，翌年张勋搞了一场更可笑的复辟，要把年仅12岁的溥仪再次推上帝位，而这次，康有为举双手赞成，还要出任宣统帝的首席内阁大学士。典型的保皇派啊！只要是大清的*，只要是大清的皇帝，康有为都愿意为其赴汤蹈火，抛头颅、洒热血。

而康有为维新变法之基础，必须是建立在大清的圣明君主之上。而事实上，自1890年梁启超在广州万木草堂拜康有为为师直至1927年康有为病逝，除去两人变法那几年的蜜月期，两人总是在争吵中度过。梁启超恨啊，老师你为何心心挂念那清皇朝、那光绪帝，就是辛亥革命以后还是挂念着复清。

单从领导者康有为的政治觉悟，我认为戊戌变法的失败是必然的了。那我们想，他们有偶然性的成功可能吗？

百日维新的核心力量是什么？读书人啊，这最起码的一点是他们不具备改革必须的军事力量。其次，这群读书人有多少话语权呢？

戊戌六君子之一，康广仁，一介布衣，托他哥哥康有为的福，那是慈禧绝对不放过的，慈禧甚至烧了康有为的万木草堂，扒了他家的广东祖坟。

谭嗣同、杨锐、林旭、刘光第官大点，光绪帝擢此四人为军机四卿，拜四品官，算是维新的中坚力量了。

康有为本人呢？中了进士，做了个工部主事，拜正六品官。梁启超中过举人，主要在制造舆论上做贡献，办《万国公报》、《时务报》、《知新报》等，1897年任长沙时务学堂总教习。

概括来说，这是一场就是一群中下级官员领导的运动，并且这几个人之间意见也常常相左，杨锐更是向光绪帝进言：康不得去，祸不得息，认为康有为过于偏激的举动会祸及皇帝。那一个更核心的问题是，当时的慈禧太后住进了颐和园，光绪帝亲政了，同时光绪年轻气盛、励精图治，要做前人祖宗没有过的事业，复兴大清，他又那么地欣赏康有为，为何不给他升官啊？

事实上，慈禧太后一直都把权力攥在自己的手上。二品以上官员任免权在慈禧手里，光绪只能任免中下级官员，就是对徐桐、刚毅再恨得牙痒痒也无可奈何，就是对康梁再喜欢也无补于事，就是连康有为想当个京师大学堂总办也不行。同时荣禄荣中堂是典型的“后党”，军权从来就在慈禧手上。换句话说，维新党依靠的是一个没有实权的皇帝。

所以后来的是就顺理成章了。1898年9月14日光绪和慈禧冲突，慈禧破口大骂“小子为左右荧惑，使祖宗之法自汝坏之，如祖宗何？”次日，光绪密诏杨锐，并且大体接受他的意见，康有为过于心急激进，已经触怒皇太后了，还是让他赶紧离开北京以免造成不可挽回的局面。

9月17日光绪明发圣旨，林旭口传圣谕打算劝离康有为，当康有为反其道而行之，表面上答应了，转过头来召集门生准备勤王！于是谭嗣同深夜拜会袁世凯，想靠他的力量围颐和园、杀慈禧太后！这事可是着着实实地闹大了啊。袁世凯一看不对劲啊，他时任兵部侍郎，二品京官，而且袁世凯从来是个能看清局势的人，他小站新兵七千人，还远在天津，就这么点人闹政变，冒着杀头危险去做一件不可能成功的事，别说袁世凯这么老奸巨猾的人，就是一个正常人也不会去起兵啊。

所以很多人说袁世凯背叛了维新党，其实回过头看，这里已经不是背不背叛的问题了。于是康梁远走日本，戊戌六君子被杀，光绪几乎被慈禧废帝，百日维新就这么草草收场。

戊戌变法就是这样失败了，如果袁世凯能够引兵，在慈禧阅兵的时候趁机扣押慈禧，那么历史的走向会如何呢？这一切只能凭借我们想象了，但是戊戌变法的君主立宪制在中国必定是走不通的，因为在一个成熟的封建政体之下，这种制度毫无立足之地。