诸葛亮没有杀魏延 为何罗贯中却要冤枉他？

因为不仅杀死魏延的，根本上是蜀汉另外一位人物杨仪，这个杨仪和魏延一直矛盾颇深，在诸葛亮死后他就迫不及待的找魏延报仇。而且不仅诸葛亮没有遗计杀魏延，相反个性叛逆目中无人不会做人的魏延，在蜀汉得罪人不少，不仅仅是杨仪，大将王平，老资格的刘琰都被他所得罪，甚至是远在东吴的孙权，都知道魏延得罪人不少，可是诸葛亮却一直没拿魏延怎么样，一直“惯”着他。

而且诸葛亮对魏延是很重用的，刘备死前魏延也就是个汉中太守，也就是个市长市委书记这样子，可是诸葛亮却给他升官一直做到了军委副主席这样子，真正的做到了蜀军在诸葛亮之下的第二人。

也就是说，诸葛亮是很看重魏延的，所谓的他遗计马岱杀魏延，甚至更早一见到魏延就说他有反骨，要杀了他，跟不上都是假的。

我找不到资料证明在《三国演义》前有其他关于魏延的史料记载或民间传说来证明魏延有反骨，所以就暂且说这个反骨是罗贯中最先编出来的。《三国志》里魏延并未曾是韩玄的将领，而是一出场就跟着刘备(魏延字文长，义阳人也。以部曲随先主入蜀，数有战功，迁牙门将军。《三国志·蜀书·魏延传》)

诸葛亮在《三国演义》里是神仙般的存在，绝对是被罗贯中吹嘘得最厉害的一位人物，鲁迅先生也说，演义里写得诸葛亮是“状诸葛亮多智而近妖”，压根就是一妖精而不是人了，不仅算无遗策，还能呼风唤雨。这些都足见罗贯中对诸葛亮的偏爱。

可是关于诸葛亮的争议，说他最不足的莫非是两点，一呢是陈寿说的“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，也就是说诸葛亮战略眼光、治理国家是挺厉害的，在军事计谋领兵作战方面不怎么厉害。二呢是因为“蜀中无大将，廖化作先锋”，所以给大家觉得诸葛亮不会用人，诸如刘备死前还特意嘱咐不能重用的马谡，明明是大将之才的魏延却被诸葛亮打压，还遗计杀了(一般国人均熟悉演义的桥段，并不熟悉正史，所以都是这么认为的)。

而且这打压魏延，还遗计杀了他，更是让很多魏延粉，甚至是普通三国迷都纷纷质疑诸葛亮不会用人。

可问题是，历史上的诸葛亮是很重视魏延的，罗贯中这么写，完全是在颠倒黑白，给诸葛亮蒙上了不白之冤。由一个亮粉成为了一个亮黑。

可是说罗贯中是亮黑也说不过去，因为诸葛亮死后，罗贯中还依然写了“死诸葛吓走生仲达”这么精彩的桥段来力捧诸葛亮。

既然罗贯中不是亮黑，却为何要将杀魏延这个千古奇冤安到诸葛亮身上呢？

笔者是百思不得其解啊，各位朋友能否给杨帆释疑一下？

我左思右想只想到了一种可能，那就是罗贯中不喜欢魏延，所以一出场就给他安了一个不听上命(欲放刘备进城)弑主(杀韩玄)的罪名，接着又说他有反骨，明明魏延是蜀汉后期第一将，职位也在赵云之上，却没将他作五虎将(这倒不能怪罗贯中，因为陈寿也是将关张马黄赵并列一传的)，伐魏时还给人居功自傲，不可一世的印象，诸葛亮的死还是魏延踢翻了他的七星续命灯，给人感觉是魏延害死了诸葛亮，诸葛亮死后还应是将魏延写成一个叛贼一般，要控制军队，甚至说他要投魏。

这么解释就能说明为什么罗贯中要将杀魏延的罪名安到诸葛亮头上了，因为一呢诸葛亮是魏延害死的，他杀魏延也算是报仇。二呢魏延可能，只能说是可能会叛变，杀一个叛贼是理所应当的。

总之一句话，那就是罗贯中不喜欢魏延，所以就让诸葛亮背了这个罪名。不知道这个解释，大家是否认可呢？