害死岳飞的另有其人比秦桧更奸诈

岳飞的死竟然另有其人？千百年来人们对岳飞的感叹从未减少，而对于那个下跪石像秦桧的唾骂也是一如既往。岳飞真的就是秦桧害死的吗，岳飞的主战固然与秦桧的主和完全相反，但要将岳飞之死全归咎于秦桧有失公平。

首先是皇帝主和，虽然中间有主张之变，但赵构总的倾向是主和。这决定了岳飞政治上的不正确。岳飞主张“迎请二帝还朝”，对赵构的地位是一种威胁。二帝回来干什么，怎么安置法，都是大问题。为了维护自己的权力，赵构是绝不希望岳飞的计划成为事实的。以秦桧与韩侂胄两大“奸臣”案例结果做比较，不同的政治主张却同被打入的另册。

用岳飞与后来明代的于谦比，也是不同的政治主张。却同样也以生命的代价换来了列入正册的资本。岳飞要迎二帝还朝，于谦却坚决反对老皇帝复辟。但《满江红》与《石灰吟》同样给后人留下了千古绝唱。只是绝大多数人不懂历史，明白不了此中的道理。

岳飞被杀的第二个原因，还在于赵宋家从兴起以来，就刻意防范军人*。有了所谓“杯酒释兵权”的典故。说起来轻松，做起来却十分不易。如何除掉一位皇帝自认为有危胁的军事人物，是一个技术性很强的问题。赵构作为一个历经政治灾变又有政治谋略的统治者，选择了利用自己的同盟者秦桧的办法。设想一下，要让一个文官去除掉带甲十万的武将，他怎么下手？没有最高统治者的授意，他绝对不会干的！那样，秦桧就不是奸臣了，只是个蠢才。

面对两难选择，他只有选择“政治上正确”。服从政治盟友和上级的命令，除掉一个政治反对派。

于谦(1398-1457)明钱塘(今浙江杭州)人，字廷益，号节庵。永乐进士。宣德初授御史，曾随宣宗镇压汉王朱高煦之叛。出按江西，颂声满道。五年(1430)，以兵部右侍郎巡抚河南、山西。正统十一年(1446)遭王振等迫害下狱论死。后因两省百姓官吏乃至藩王力请复任。

十四年土木之变，明英宗被瓦剌也先俘获，他力排南迁之议。坚请固守，进尚书。景帝立，整饬兵备，部署要害。身自督战，率师二十二万，列阵北京九门外，破瓦剌之军。加少保，总督军务。也先挟英宗逼和，他以*为重君为轻，不许。也先以无隙可乘，*释放英宗。

英宗既归，仍以和议难持，择京军精锐分十团营操练。又遣兵出关屯守，边境以安。其时朝野多事，乃独运征调，番合机宜，号令明审，片纸行万里外无不惕息。忧国忘身，口不言功，自奉俭约，所居仅蔽风雨。性固刚直，颇遭众忌。天顺元年(1457)英宗复辟，石亨等诬其谋立襄王之子，被杀。成化初，复官赐祭，弘治二年(1489)谥肃愍。万历中，改谥忠肃。有《于忠肃集》。

在赵构下决心除掉岳飞前，还是力求平衡和、战两派的利益关系的。绍兴九年(公元1139年)，与金人修和讲好，赵构不忘岳飞武功之作用，给岳飞加开府仪同三司。岳飞不接受，迫使赵构在三下诏令之外，又好言宽慰。毫无疑问，这从最深处触犯了赵宋家的意识形态禁忌！

岳飞的为人正直，是毫无疑问，绝非秦桧可比。但他只是个军事家，而不是政治家，更不是战略家。从他“文官不爱钱，武将不惜死，天下就太平了”的信念，到礼贤下士的亲行，说明了他的个人品格。然而，他个人的悲剧不过是赵宋王朝最阴暗意识形态禁忌的一个影射而已。岳家军有铁的纪律，饿死不抢粮、冻死不拆屋，但十数万大军总要有供给呀！是秦桧心计高深，还是史家的漏笔？前者无法确认，但肯定不是后一种原因。