为什么这么多人骂清朝！清朝到底做错了什么？

当今网络论坛似乎流行一种趋势-------逢清必反，各种原创的、转载的、抄袭的文章只要挂上批清的标签，便能激起底下一片唾骂声，其中就算偶出个把理性的声音，也迅即被口水汇成的汪洋大海淹没。

当年随着百家讲坛的开播，社会上挂起一阵历史风，这本是好事，但就有人喜欢把历史和当下的“现实责任”联系起来，于是谁将为中国的没落买单的问题被一再炒热。而令网友千夫所指的即是中国最后一个王朝--------满族人建立的清王朝。

佛洛依德曾把一群人在反复鼓噪下出现的某种精神*或亢奋现象叫作“集体催眠”，这种现象在二战时期的法西斯德国和日本都出现过。而另本人三生有幸的是，我竟然能在21世纪的中国网络亲眼目睹这种“精神病盛况”。似乎只要一有清朝导致中国落后的文章出炉，都能激起底下一群人“捶胸顿足”、“泣血痛骂”。

凭良心说，如果非要清朝背负科技、文化落后的包袱，需证明清朝在政治结构和经济结构上与前朝有着骨架上的差异，但遗憾的是，网络上的“思想家”们没有给出任何相关的证据。其实循着中国的历史脉络不难发现，中国自秦统一以来，宗法一体化的社会结构就从未发生过根本性改变，秦朝是行郡县，后面的历代王朝还是行郡县，皇权与儒生集团组成的政治力量把中国抓的死死的，任何破土的新苗都无法在这棵参天古树下茁壮成长。说到科技，四大发明的确骄人，然而真正把这些发扬光大的却是欧洲人，中国的火药技术自诞生以来就是凭经验配比，到了清朝还是凭经验配比，作鞭炮赚钱比造炮弹更实惠。无论儒家还是法家，基本核心就是实践理性。

李鸿章与英国首相合影

网上总有一些人喜欢陶醉在自我催眠构制的臆想之中，认为如果不是清朝入关终结了一切可能，晚明就是中国资本主义的初署。的确，晚明社会出现了农民与土地分离，工商业城市繁荣的迹象，这与英国圈地运动颇为相似，但是细致对比不难发现，两者存在质的差别。面对农民*的情况，英国都铎王朝在16世纪颁布了惩治流浪者和长期乞丐的法令，法令中有放逐流浪者返回本国即处以死刑的条例，迫使失地农民转化为无产者。然而面对同样情况的大明君主却采取了截然不同的方法，在1441 年英宗的《大赦天下诏》中，对失地农民除赦免拖欠*的钱粮外，并允许“离乡年久，产业已成”不愿返乡的流民在所居住地区报官附籍，享受贷款并“免杂泛差役三年”。与英国*迫使农民离开土地向资本主义经济结构中流动不同，明朝*用招抚的办法，让流民重新回到土地上，以维持地主经济结构的稳定。而与英国大量失地农民流向城市的另一个重大区别是，明末流民涌入城市是王朝崩溃的前兆。

乌什酋长献城图

再说城镇发展，欧洲的城市是封建农村经济对立的产物，也是封建专制统治最薄弱的地方。而中国发达的工商业城市几乎也是专制王朝控制最严的地区，从唐朝的长安到宋朝的开封再到明朝的北京，中国大一统王朝以政治中心为经济中心的趋势从来没有变过，这里虽然经济繁荣，但是市民阶层也始终没有强大过，虽然明朝出现了市民与下层官僚联合罢市的现象，却仅仅停留在经济层面。

其实明朝末世的城镇繁荣并不是中国历史上的特有现象，王符在《潜夫论》中就描述过东汉末年市镇繁荣的景象：“今举世舍农桑，趋商贾，牛马车舆，填塞道路，游手为历，充盈都邑，治本者少，浮食者众。商邑翼翼，四方是极”。可见弃农趋末，商业市镇发达本是历代王朝末世的常景，难说有什么资本主义的萌芽。反观清朝，虽然入关前期中国经济遭到了严重破坏，但自康熙亲政后，立即废除了鳌拜专权时期的弊政，停止满洲贵族的圈地，并于1669年搬诏，将十七万倾明朝藩王的“荒熟田地。。。。交予督抚给与原种之人，令其耕种，为其永业，名为‘更民田’（见于《清圣祖实录》卷二十八）。为了鼓励垦荒，康熙还动用正项钱粮给无业之民“置立房屋、每户二间”，并给予“口粮、种籽、牛具、令其开垦，即给与本人，永远为业。”正是康熙一系列恢复农业发展的政策，才使清初混乱的局面得以稳定，为日后长达115年的康乾盛世奠定了基础。

谈到康乾盛世，也是网上垢病最多的，有人认为所谓的康乾盛世是“假盛世”、“贫穷盛世”，甚至有人否定她的存在。但是当时却出现了众多时人对那一时期的描述，如“正直太平盛世”（出自沈复《闺房记乐》），“轹古凌今，遘史册罕逢之盛世”（于敏中：《贺平定西域表》，《素余堂籍》卷二十五）。就连在《古无正统论》中否认清朝正统的袁枚也在其著作《随园诗话》中说：“生平日久，海内殷富，商人士大夫慕古人顾阿瑛、徐良夫之风，蓄积书史，广开坛坫。扬州有马氏秋玉之玲珑山馆，天津有査氏心谷之水西庄，杭州有赵氏公千之小山堂，吴氏尺凫之瓶花斎，名流宴咏，殆无虚日。”可见，康乾盛世之说并非虚妄。这点清末民初史学家王先谦在其《东华录序》中也评论道“高宗皇帝（乾隆）仰绍诒谋，以育。天受神武，成两朝未竟之志。。。。。。。。定立贤之策，善继述，于斯为盛。”

圆明园大水法复原图

坦白的说，当历史的车轮驶上大清王朝的轨道时，皇权确实一度膨胀过，也出现过钳制文人思想的“文字狱”，这也是网上一些人攻击清朝集权专制，阉割汉文化，断了儒家道统的主要依据。然而历史上，正是清朝吸取晚明学界空谈误国的惨痛教训，重新确立了程朱理学的统治地位，也正是清朝在1687年颁布《孟子庙碑》把孟子放到亚圣的地位，到1689年又颁御制《孔子赞序》，康熙还于1693年，在阙里圣庙落成之际，派皇三子、皇四子前往致祭，给予圣人孔子以无尚的地位。我实在看不出这一系列举措断了哪家的统，割了哪家的道。每当有人提起清朝的文字狱，都喜欢把她和明末所谓的进步思想作比较，从而得出清朝黑暗、抑制思想的结论。先不说这种比较是否客观，就说清朝文字狱本身就没传说中的那么恐怖。清初顺治时期，天下未定，羽书旁午，用兵各地还来不及，哪有精力去检查、挑剔汉族士大夫的文字呢？到了康熙年间，由于鳌拜专权，出现了打击、祸罪汉族文人的恶性事件，但是不久康熙便清除鳌拜一党，文字狱恶性泛滥之势立刻受到控制。

乾隆画像

从康熙亲政到康熙五十年(1711)《南山集》案爆发，这四十几年间康熙都是宽文网。可以说当时的思想界还是相当活跃的，不少被称道为“胜国(指明朝)遗民”的著作都陆续结集出版了，僧函可《千山诗集》就是一例。此外，康熙年间刊行的顾炎武诗文集中所谓“违碍”之处可以说触目皆是。顾炎武记了庄氏《明史》案，记了自己如何以死相拒参加官修《明史》，他的“北去(按原抄本作“胡装”)三百舸，舸舸好红颜”之类的诗句更是对清初满洲贵族暴行的无情鞭挞。王夫之的民族情绪较之顾炎武犹有甚者，他在《读通鉴论》中说，天下之大防有二，首先就是“华夏”和“夷狄”。在他看来，“夷狄”乃“异类”，“歼之不为不仁，夺之不为不义，诱之不为不信”，这简直在公然号召汉族人起来造满洲的反，然而在当时都未予追究。即使清代文字狱集中爆发的乾隆朝，据学者统计，有明确记载，时间确定的文字狱也只有58起，至多不超过100起。

不错，明末是出现了李贽这样的进步思想家，但当时士人对他的第一反应却是“毁其书刻”，不予接受。而鲜为人知的是，清朝在18世纪也诞生了一批进步思想家，以袁枚和催述为代表的学者对中国皇权的正统论提出了质疑，而袁枚更是对清朝的正统地位直接发问，乾隆年间的学者尹会还在其著作《四鉴录》中提出了限制君权的主张。可以说，从清初以顾炎武，黄宗羲为代表的激进学派，到清中后期以尹会、袁枚等为代表的反专制学派，清朝学界一直存在着不同的声音，虽然这些学术论著还不能为大多数士人所接受，但却为19世纪中期，中国初步接受西方文明奠定了思想基础，象魏源这样晚清的开明思想家，绝不是突然受到启发才写出《海国图志》的。

清末中国弓箭手

至于皇权专制，从秦朝确立法家的统治地位开始就已固定，中国古代从独相到群相，从群相到废相，皇权一路加强，从未停歇过。科举虽然屏蔽了门第观念，但也为进一步思想控制埋下了伏笔，唐太宗就曾骄傲的说：“天下英雄，入吾彀中矣。”

其实，把一切历史责任都推给某个王朝的做法是一向被史家所不齿的，中国历史到了清朝，皇权确实加固了，但同时也保证了四方的稳定，为经济、文化的发展奠定了基础。清朝与前朝对比一直是沿着中国自己的道路前进，而绝不是象某些网文说的那样出现了所谓“崩塌氏”的大衰退。清朝拜孔孟、倡儒学，开科举、复农耕，哪一点没有“中原王朝”的样子。

有些人一直强调，批清是为了反思和文明的复兴，然而反思的是什么？复兴的又是什么？翻开清末史，我们会惊讶的发现这样一个人，他的名字叫杨度，是晚清立线派代表人物之一，这个人几乎名不见经传，但在一百年前他却喊出了：“改革需要一个稳定的社会秩序和有权威的政治机构”这样的话。一百年来，他的话被一再证明是正确的，可当时，这样理性的呼声迅即淹没在一片*的口号声中。中国的近代史也是一部GM史，100年来我们习惯了喊口号和群殴，却丢了人文的终极关怀和理性的思维能力。中国一直不缺少智慧的思想家，却缺少支撑他们的土壤，相比同时代的大多数人，他们的呼声总显得那么单薄无力，难道这样的悲剧还将贯穿于我们的21世纪么？