秦始皇真的是一位暴君吗？如何客观评价秦始皇

提及秦始皇，有人立马就能联想到诸多关于他的词汇，比如荆轲刺秦王、焚书坑儒、寻找长生不老药，就连孟姜女哭长城，多多少少都根秦始皇有些关系，归纳起来，秦始皇几乎可以用一个词来概括：暴虐成性。

既然秦始皇如此被人熟知，那为何还要聊他？我觉得，当下有很大一部分人对秦始皇的认识，还仅仅限于他的文学形象和民间形象上，而对于秦始皇的历史形象却非常模糊。

在研究历史时，史学家通常把历史人物的形象分为三类：历史形象、文学形象，还有民间形象。想要判断秦始皇是不是暴君，我们还得先弄清楚这三个概念。

1.什么是历史形象？

历史形象，来源于记录历史人物的第一手资料，在中国古代，每个朝代都有专门从事历史记录的人，一般称之为“史官”。中国自春秋时期就有专门的史官在记录国家大事，特别是一国之君，更是要每天都记录，像写日记一样，有“君举必书”的说法。而在记录历史的官员中，还分别设有大史、小史、内史、外史、左史、右史等史官官职。大史掌管国家六典，小史掌管邦国之志，内史掌书王命，外史掌书使乎四方，左史记言，右史记事。由此可见，在中国古代，对于历史的记载是相当严谨的，史官的分工和职责也十分细致和明确。

2.什么是文学形象？

文学形象，一般是后世的文学家根据历史记载，加工、改写，将历史人物和历史事件赋予新的生命，我们称之为再创作。比如四大名著中的《三国演义》，是作者罗贯中跟据西晋时期史学家陈寿的《三国志》所写。在小说《三国演义》里，罗贯中把历史人物和情节作了很大改动，使得故事情节更加深动和精彩，作品的文学性增强了，真实性也就变弱了，所以，文学形象与历史形象是存在一定差异的。这种重新构造和演绎的作品，我们称之为文学形象。

3.什么是民间形象？

并不是所有的历史事件都能被文学家改编成小说，更多的是被民间的老百姓口口相传，在你来我往的传递中，不免会有些加工、臆造、夸张甚至改编的成分。而且，民间传说故事更多是为了表达广大人民众的一种心声，一种愿望，于是便有了历史人物的民间形象。比如“孟姜女哭长城”，这件事在历史上多有讹传，孟姜女确有其人，但哭长城却并无其事。“哭长城”一说，更多的是反映当时劳动人民对秦始皇修长城的厌恶和愤恨之情。

好了，以上基本功课做好之后，接下来才真正进入正题：秦始皇到底是不是个暴君？

我觉得并不是。历来很多文学作品都把秦始皇描绘成一个暴虐皇帝，实在有些冤枉。既然是文学作品，主观改编必然居多，然而在历史记载中，秦始皇并非如此，相较于后世诸多仁义之君，这位千古一帝的行事做派有时反而更明理、更仁慈、更英明！

第一、“焚书坑儒”的说法有误。

说秦始皇暴虐，其中一个原因便是因为他“焚书坑儒”，烧毁儒学经典，杀死众多读书人。然而这一故事并非是事实！

秦始皇统一天下后，为了完善国家政治*，采用李斯为首的法家作为治国理念，改分封制为郡县制。这一改革遭到了当时儒生和游士的反对，特别是以淳于越为首的儒家学派，更倾向于之前周王朝一直沿用的分封制，并上疏秦始皇效行前朝之法。然而秦始皇未采纳，他更为支持李斯废分封设郡县的主张，一些儒生看不过去，就引用古代圣贤的言论批评时政，反对改革，搞得秦始皇大怒，于是下令焚烧儒家典籍，包括《秦记》以外的列国史记，不属于博士馆的私藏《诗》、《书》等也限期交出烧毁；有敢谈论《诗》、《书》的处死，禁止私学，想学法令的人要以官吏为师。当时公子扶苏与丞相王琯也极其反对嬴政的做法，并建议以孔子的儒家学派来治理国家，秦始皇不听，为了打压儒生，甚至还下令坑杀了许多读书人。

应该说，上面这一故事与史实只有一半相符，下令焚烧儒家典籍确有其事，但嬴政并没有“坑儒”，而是“坑术士”。司马迁所著的《史记》中并未记录“坑儒”这一说法。

术士，就是专门从事算命的人。据《史记》记载，秦始皇晚年痴迷于长生不老之术，于是任用卢生和侯生，让他们帮助始皇求取仙药，二人自知求取仙药不可能，于是带着巨资离开了京城，跑了，秦始皇知道后大怒，把京城所有的术士都抓来，一并活埋。

另外，故事中把“读书人”等同于“儒学学子”的概念也是错误的。秦始皇统一六国之后，中华大地仍然是百家争鸣，当时的读书人有很多流派，如儒家、法家、道家、墨家、纵横家，这些流派的支持者都是学富五车的读书人，儒学者，只是其中一个流派的读书人，不能代表所有读书人。

第二、善待功臣，并未滥杀无辜！

秦始皇统一六国之后，对待功臣还是不错的。比如丞相王琯，此人从吕不韦后开始继任，担任丞相20年。王琯曾是主张分封制的领头人，和秦始皇推行的郡县制思想截然相反，君臣之间在政治主张上多次不合，然而，嬴政并没有因此对他进行任何处罚，只不过烧了一些书，以此警戒那些意见不统一的人。

对比西汉时期的汉武帝、三国时的曹操，嬴政可以算得上是个温柔的皇帝了。

西汉宰相窦婴早年曾帮助汉景帝平定吴楚七国之乱，战功赫赫，后来却因得罪皇帝的舅舅田蚡入狱，汉武帝下令将其处死；另外一个功臣主父偃，曾帮助汉武帝实行推恩令，有效地削弱了地方诸侯的政治*，可后来却因一件小事被怀疑私通诸侯，被汉武帝下令灭了全族。

三国时的曹操也是一个以杀大臣出名的霸主。曹操帐下能人聚集，在谋士中最突出的，莫过于被称为“王佐之才”的荀彧，他跟随曹操几十年，帮助曹操打得北方天下，是曹操的首席功臣，然而后来却因反对曹操称王，被曹操逼迫至死。如此一对比，秦始皇还真可以称作是“胸襟广阔”，最起码，秦始皇做到了广纳谏言，敢于接受不同意见，对待大臣也足够宽容。

李信，秦始皇身边的一位将军，曾夸下海口，扬言两三个月就能拿下楚国，结果被楚国名将项燕打得大败而归。后来秦始皇重新起用老将王翦，再次攻打楚国，不过，他仍然将李信放在副帅的位职上，这种做法是对臣下多么大的一种信任，非暴君所能具备的素质。

再来说一说王翦，此人是战国四大名将之一，秦始皇的左右手，在秦灭六国的统一大业中，除了韩国之外，其余五国均为王翦父子所灭，可以说，王翦父子为中华的统一做出了极为突出的贡献，功劳之大简直可以与汉初的韩信相提并论。秦王朝建立以后，秦始皇一直对他们父子关爱有加，王翦也得已安享晚年。

反观另一位皇帝刘邦，他对臣下的做法正好相反。

*一得，功臣即落，韩信就是最好的反面例子。想当初，韩信明修栈道、暗渡陈仓，帮助刘邦拿下三秦，入关中，水淹大梁，一并收复赵、代、齐三国，功劳之大，千古未有。然而，在他帮助刘邦除掉项羽之后，刘邦立马翻脸，设计将韩信抓捕，押往京城，最后落得个身首异处的下场。真是应了那句话：狡兔死、走狗烹；飞鸟尽，良弓藏。

除了刘邦，还有春秋时期的越王勾践，在灭了吴国之后，第一件事情便是杀掉与自己的患难与共的大臣文种。另一位大臣范蠡，因为提前预知到勾践是一位只能共患难，不能同享福的君主，于是早先远离了勾践，逃过一劫。

然而，当下人在评论刘邦和勾践之时，更多是看他们卓越的政治才能、坚韧的毅力以及契而不舍的精神，却不想，在心怀和胸襟上，他们远不如秦始皇那般开明。

第三、统一六国，从未有过大*！

秦始皇的在实行统一六国的战争中，死伤的人数其实并不多。更多的是实行怀柔政策，能以和平方式解决的地方几乎没有动兵，齐国就是最好的例子。另外，秦始皇还具有一般人不具备的宽容之心，虚怀若谷，这方面最有代表的例子就是燕国之战。

在收复燕国之前，燕国太子丹曾派荆轲前往秦国刺杀秦始皇，而后以失败告终。后来秦始皇打下燕国，并没有因仇怨拿燕国人开罪，在消灭了燕国政治集团之后，秦始皇对燕国老百姓施予怀柔政策，以安抚百姓。试想，若嬴政是位暴君，受到刺客行刺这般奇耻大辱，恐怕屠城一举再所难免了吧。

被后世称为西楚霸王的项羽，也是个心胸狭窄之人，在秦末汉初，项羽带领40万大军攻入秦王朝首都咸阳，对整个咸阳实行屠城，一把火烧掉了阿房宫，熊熊大火整整烧了三个月。不过，项羽在后世的名声还不错，时人对项羽还多有赞赏，并根据他的历史编撰了经典京剧曲目《霸王别姬》，以及昆曲《千金记》等等，把项羽塑造成了一位顶天立地的男子汉、大英雄，而对其火烧阿房宫一事却视而不见。

论起屠城，唐代末期的黄巢起义可称得上是中国历史上的“屠城之最”了。

公元879年3月，黄巢攻占福州，同年9月，领军进攻南方重镇广州。攻陷广州后，黄巢在城内*各国商人12万人，把曾经是海外贸易中心的广州几乎一举荡平。

一代天骄成吉思汗，在灭掉西夏之后，便一路南下，进入南宋版图，沿途城池被掠夺一空。在蒙古民族统一中国之后，并没有平等对待，而是把公民分成四等，蒙古人是一等公民、色目人（最早被蒙古人征服的西北族人）是二等公民、北方汉人是三等公民，南方人是四等公民。

而秦始皇在统一中国之后，并没有按等级来划分公民，根据秦朝法律，天下之人一视同仁，一律平等。而且，秦始皇在统一六国之后，并未杀掉六国君王，而是将他们带到首都咸阳软禁起来，留他们一条活路。这一举动，是后世很多贤明的皇帝都不曾做到的。

第四，秦始皇为何被贴上 “暴君”标签？

可怜统一六国的秦始皇，经历了两千多年，还是摆脱不掉“暴君”的烙印，古往今来的文学作品和民间形象中，秦始皇多为反面人物，实在有些不公道。

究其原因，我觉得，是因为当时的历史条件造成的。春秋战国时期这种分裂状态在当时的人看来已经成为一种习惯，老百姓生下来就有一种固定思维，这天下本就该是四分五裂的，分裂才是常态，统一恰恰是不正常的。每个人对自己的一方土地都存有感情，而对于天下大统是没有迫切愿望的，相反，“统一”在某种程度上来说，它可是成为“侵略”的代名词。于是，天下老百姓无不憎恨秦始皇，是他让一方百姓失去家园，成了亡国奴。基于这种心境，秦始皇不免要被妖魔化，在成为千古一帝的历史背景下，也成就了他的“千古暴君”形象。