崇祯杀袁崇焕是找“替罪羊”吗？

首先，我们应当承认，崇祯皇帝作为大明帝国最后一位天子，他比前任几位皇帝(正德、嘉靖、隆庆、万历、泰昌、天启)都更加励精图治，奋发向上，不仅颇有中兴之志，也做过诸多实践之为。

只可惜，他从前辈手中继承来的宝座还是那个宝座，但**已经千疮百孔，就像一座即将倾圮的大厦，任他再努力、再能力，也挽救不了坍塌的结局。

崇祯即位之初，明王朝已经危机四伏，外有后金连连攻逼，内有农民起义军的烽火连天，而朝臣中门户之争不绝，疆场上又是将骄兵惰，真可谓是一副烂摊子。按说，崇祯帝不仅自己勤勉努力，也治国有方，才登基就拿魏忠贤阉党开刀，有力地打击了乱政*，有力地整顿了官场风气。然而，由于后金在万历后期迅速崛起，蚕食辽东，而朝廷却节节败退，防线不断收缩，尤其是辽东防线已退到山海关一带，几乎到了不能再退的地步。崇祯帝为解决辽东问题，不得不重新启用袁崇焕。事实上，这项决定是英明的，正确的。

但到了后来，政治局势愈加紧张，军事局面愈加严峻，崇祯帝把治国不利、军事失利的怨恨，一股脑都发泄在怪罪于大臣无为无能上，加上袁崇焕阵前斩杀毛文龙、私下与满清议和、承诺无法兑现等，很容易就让崇祯帝把所有矛头对准袁崇焕身上，从而上演了一幕活剐袁崇焕的悲剧。

那么，我们不禁要问，袁崇焕之死是否就是崇祯帝找他当了“替罪羊”呢？纵观中国古代封建史，无胸襟、无担待、无魄力的帝王大有人在，他们往往享受在前，担当在后，一旦有个风吹草动、决策失误什么的，总是喜欢问责他人，而不是在自身查找原因。可以说，袁崇焕在后来领兵打仗的过程中，确实有失误失策之处，但未必就罪当处斩，更不可能严重到非凌迟酷刑才解恨的地步。所以，从这个角度看，袁崇焕被当了“替罪羊”的说法也不无道理。

可叹的是，“替罪羊”容易找，国家迫切需要的栋梁难觅，尤其是可以为国效忠为民尽责的杰出人才就更加不可或缺。我们尽管不能说，此时的明朝“地球离开了他就不转”，但毕竟袁崇焕之死，对明朝损失极大。一定程度上说，其负面影响，为明朝灭亡，起到了催化剂和加速器的作用。